Ya desde hace varios años que los Grammy han dejado de tener la trascendencia de épocas pasadas. Esto ocurre desde que se dedican a premiar el mainstream más evidente y dejan de lado los productos de calidad que no son tan reconocidos. Aunque unos premios deberían servir para reconocer y no para regocijarse en lo que más vende. Por enésima vez, lo que más vende no es necesariamente lo que más calidad tiene.
Así llevamos años sufriendo premiados irrisorios y nominaciones casi de burla. Este año, sabíamos que Beyoncé y Lady Gaga se iban a llevar el gato al agua, como así ha sido.
Dos de las cantantes más explotadas en todo el 2009, y de las más criticadas por su dudable calidad musical, se han llevado varios gramófonos.
Porque de acuerdo que "Single ladies", "Halo" o "Poker face" podrán tener su punto de gracia, pero no dejan de ser composiciones banales para contentar a las masas sin llegar a provocar ningún atisbo de emoción o resquicio de genialidad. Pero claro, estos premios siempre han seguido la corriente más cómoda, aquella que pretende contentar a todas las vertientes, la popular y la exigente.
Será por eso que con el paso del tiempo han ido perdiendo interés y ahora los Grammy sólo acaparan pequeños titulares en los medios que no duran más del día siguiente de la ceremonia. Lejos quedarán decisiones arriesgadas de ediciones anteriores, donde crítica y público coincidían con lo que aquí se otorgaba.
Ahora la prensa especializada se ríe a la cara de las decisiones de los premios más importantes de la música norteamericana, y ven como productos destinados a vender millones de copia sin escrúpulo alguno encima son reconocidos en lo que se pretende ser un trofeo respetable.
Pero han dejado de ser lo que son y aunque algunos aciertos se cuenten con cuentagotas, pocas veces podemos llevarles la razón, porque parece que adoptan sus candidaturas escuchando las emisoras más comerciales del panorama musical.
Dejo un video de un tributo más que se realizó esa noche a Michael Jackson. Celine Dion, Usher, Smokey Robinson, Jennifer Hudson y Carrie Underwood interpretaron junto a la voz grabada de Michael su canción de la tierra, "Earth song". Muy contenidos todos ellos, como si les apuntaran con un rifle.
5 comentarios:
Si sigues Exquisiteces habrás comprobado que se ha escrito sobre los Globos de Oro, los Goya y mañana también sobre los Oscar y que de los Grammy no hemos dicho nada. Pues verás. Ha sido completamente intencionado. No me parece serio que Beyoncé o Lady Gaga representen lo mejor del año. La primera ha rematado al R&B que está cadáver de hace mucho tiempo y la segunda, si no fuera porque da sus conciertos y todo eso, pensaría que es una Milli Vanilli cualquiera (Que también tuvieron su Grammy)Y lo de premiar al disco de Taylor Swift como el mejor del año... No le quiero quitar méritos a la chiquilla por su música, pero sí por lo que representa porque estoy de la Milie Cyrus, los Jonas y todos esos pequeños fascistas puritanos hasta el último pelo... ¡He dicho! Xd
Lo de Taylor Swift ya es la redención absoluta hacia la comercialidad. ¿Se supone que el disco más vendido en el mundo es el mejor del año? Debe ser que sí para los votantes en los Grammy.
Midas, sí que sigo Exquisiteces y ya te veo todo afanado con tus Goya, Oscar y demás, pero precisamente si el concepto de estos premios no te gusta, es cuando con más razón hay que criticarlos, porque se merecen su buen rapapolvos.
Si, tienes razón. Habría que criticarlos. Pero en Exquisiteces solo hablo de lo que me gusta. Lo que no, simplemente lo obvio, para eso ya tengo Vulgaridades y es ahí donde me explayaré hablando sobre los Grammy una de estas noches. O mejor, dejaré a mi sobrino que se encargue, que él es una mala bestia. Jajajaja.
Grammys = premio que se entrega a los artistas de mayor $$$$, no necesariamente TALENTO
Es eso, que parece que miran entre los que más venden en vez de mirar entre los que mejores críticas reciben.
Publicar un comentario